恶意给家政公司差评 女子赔了7000还得赔礼道歉 成都女子请家政公司帮忙保洁，保洁员却意外将玻璃推拉门损坏。双方协商后由家政公司赔偿1300元，然后解除协议，此事本已告一段落。女子却连续三天，在网上骂家政公司“超级无赖”、“骗子公司”、“超级无耻”。新科家政公司认为名誉受损，将该女子告上法院。新科　　16日，记者从成都中院了解到，该案已判决生效，女子因发布了与事实不符的恶意差评，对家政公司的名誉造成了损害，构成名誉侵权。法院判决女子赔偿家政公司损失7000元，并公开赔礼道歉。　　事情是从何女士通过网络团购购买成都某家政公司的保洁服务开始。在保洁过程中，保洁员意外将浴室玻璃推拉门损坏。双方经协商达成协议：家政公司一次性赔偿被告1300元，不再承担任何责任，同时解除《家庭保洁协议》，家政公司退还保洁服务费。　　后来，何女士实际花了1700元维修费。协议签订当日起，她连续3天在网上对该家政公司的总店及六家分店进行声讨，长时间发布该家政公司为“超级无赖，不诚信的破公司”、“骗子公司”、“超级无耻”、“奇葩”等谩骂性语言。家政公司认为何女士的言论诋毁了企业的服务品质及名誉，并造成恶劣社会影响，侵害了家政公司名誉权，遂向法院提起诉讼，要求何女士停止侵害、赔礼道歉并赔偿损失。　　法院经审理查明，何女士的言论与事实与事实不一致且含侮辱性词语，超出了“客观评价”与“事实陈述”范围，不属于顾客对商家进行有效监督范畴。何某长期、多点、与事实不符的否定性评论属于恶意差评，对家政公司的名誉造成了损害，构成名誉侵权。遂判令何某停止对该家政公司的侵害并删除恶意评论，公开赔礼道歉，并赔偿家政公司损失7000元。一审判决后何某不服，向成都中院提起上诉，该上诉案件在审理过程中何某又撤回上诉，法院依法准许。　　针对该案，四川大学法学院教授、博士生导师王竹说，双方对玻璃推拉门的维修价格有不同主张，但经过协商，双方已经达成协议。事后，何女士虽对其实际支付维修费用与协议金额存在差距有陈述事实、发表评论的权利，但在发表评论时具有过错，主要体现在：评价中对退款赔偿协议内容披露不充分，评论的范围不当扩大，长期做出否定性的恶意、侮辱性评论，其行为应属于“以歪曲事实方式侵害名誉权”的典型表现。据了解#

恶意给家政公司差评女子赔了7000还得赔礼道歉 成都女子请家政公司帮忙保洁，保洁员却意外将玻璃推拉门损坏。双方协商后由家政公司赔偿1300元，然后解除协议，此事本已告一段落。女子却连续3天，在网上骂家政公司“超级无赖”、“骗子公司”、“超级无耻”。家政公司认为名誉受损，将该女子告上法院。　　16日，记者从成都中院了解到，该案已判决生效，女子因发布了与事实不符的恶意差评，对家政公司的名誉造成了损害，构成名誉侵权。法院判决女子赔偿家政公司损失7000元，并公开赔礼道歉。　　达成赔偿协议后　　女子连续发布谩骂性语言　　事情是从何女士通过网络团购购买成都某家政公司的保洁服务开始。在保洁过程中，保洁员意外将浴室玻璃推拉门损坏。双方经协商达成协议：家政公司一次性赔偿被告1300元，不再承担任何责任，同时解除《家庭保洁协议》，家政公司退还保洁服务费。　　后来，何女士实际花了1700元维修费。协议签订当日起，她连续3天在网上对该家政公司的总店及6家分店进行声讨，长时间发布该家政公司为“超级无赖，不诚信的破公司”、“骗子公司”、“超级无耻”、“奇葩”等谩骂性语言。家政公司认为何女士的言论诋毁了企业的服务品质及名誉，并造成恶劣社会影响，侵害了家政公司名誉权，遂向法院提起诉讼，要求何女士停止侵害、赔礼道歉并赔偿损失。　　长期做出侮辱性评论　　其行为属于侵害名誉权　　法院经审理查明，何女士的言论与事实与事实不一致且含侮辱性词语，超出了“客观评价”与“事实陈述”范围，不属于顾客对商家进行有效监督范畴。何某长期、多点、与事实不符的否定性评论属于恶意差评，对家政公司的名誉造成了损害，构成名誉侵权。遂判令何某停止对该家政公司的侵害并删除恶意评论，公开赔礼道歉，并赔偿家政公司损失7000元。一审判决后何某不服，向成都中院提起上诉，该上诉案件在审理过程中何某又撤回上诉，法院依法准许。　　针对该案，四川大学法学院教授、博士生导师王竹说，双方对玻璃推拉门的维修价格有不同主张，但经过协商，双方已经达成协议。事后，何女士虽对其实际支付维修费用与协议金额存在差距有陈述事实、发表评论的权利，但在发表评论时具有过错，主要体现在：评价中对退款赔偿协议内容披露不充分，评论的范围不当扩大，长期做出否定性的恶意、侮辱性评论，其行为应属于“以歪曲事实方式侵害名誉权”的典型表现。据了解|